Кому направляется копия оспаривания в банкротстве

Оглавление:

Верховный Суд пересматривает практику рассмотрения требований кредиторов?

Первым рубежом противостояния нарисованным требованиям является необходимость тщательной проверки обоснованности требований кредиторов, в том числе при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а тем более при наличии таких возражений. Президиум ВАС РФ в постановление от 04.10.2011 N 6616/11 отметил, что при рассмотрении требования кредитора, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, суд был вправе потребовать от сторон дополнительные доказательства (в данном деле было заявление о фальсификации): Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебные акты, на основании которых в деле о банкротстве заявлено требование другого конкурсного кредитора

Общество «УГМК-Холдинг» подало апелляционную жалобу на решение суда, заявив о мнимости сделки, на основании которой обществом «МИТТЭК» с общества «СДМ» была взыскана несуществующая задолженность.

Заявитель жалобы указал, что фактической поставки и передачи товаров в адрес ООО «СДМ» не было.

Судебный спор, по его мнению, был направлен на искусственное формирование кредиторской задолженности и осуществление контролируемого банкротства в ущерб имущественным интересам реальных кредиторов. Определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе общества «УГМК-Холдинг» было прекращено в соответствии с п.
1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд исходил из того, что данное общество не обладает правом апелляционного обжалования решения суда, поскольку такое решение не касается его прав и обязанностей.

ВАС РФ об оспаривании сделок должника в рамках процедур банкротства

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Так, в соответствии с законом, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию Пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании по рассматриваемому основанию сделок, совершенных после этих публикаций, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (с изменениями и дополнениями)

К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами. При рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

При применении Закона о банкротстве судам также следует иметь в виду, что кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее — банк), в которых открыты счета должника. 2.

обжалование определения об оспаривании сделки должника

Овидий, Наука любви. Симпатии: был аналогичный случай, кредитор руководствовался текстом определения, а суд повыше сказал «мало ли что там написано, читайте закон» и отказал в принятии.

согласен, что обездвиживание в данном случае — хороший знак, наверно примут с ходатайством Симпатии: Поддержу,надо ходатайствовать о восстановлении срока,с указанием на то,что в судебном акте подлежит указанию порядок обжалования.

Косяк был со стороны суда и указанный в акте срок пропущен не был.

Какие сделки во время банкротства могут подвергаться оспариванию

Эта стадия относится к прерогативе суда, который своим актом признает организацию несостоятельной и вводит процедуру арбитражного наблюдения.

АС ЗСО часто восстанавливает сроки. Симпатии: Спасибо! на днях закину ходатайство, очень бы хотелось получить положительный результат. Поищите практику: не в банкротстве, но были аналогичные случаи, высшие суды писали, что в таком случае надлежащим является срок, указанный в судебном акте.
С 1 января 2018 года вступают в силу поправки в закон о несостоятельности, касающиеся внедрения принципов гласности и прозрачности в процесс начала процедуры банкротства. Вторым моментом является фактическое наличие договора, заключенного в период банкротства. В отдельных моментах судебному оспариванию могут подвергаться и соглашения, подписанные до независимого арбитражного управления.

Такие случаи характерны для тех сделок, которые совершены с целью явного ухудшения финансового состояния компании в момент, когда процедура банкротства официально еще не введена, но уже становится неизбежной.

Третьим основанием является непосредственное наполнение сделки.

Оспаривание сделанных в наблюдении перечислений более 5 %

О заключении сделки не знали, вот и нет у Вас договора на руках.

Признание сделки незаконной, автоматически — платежки (перечислений).

О заключении сделки не знали, вот и нет у Вас договора на руках.

Я с этим согласен в теории. Вопрос практический — достаточно ли платежек как обоснования признания сделки незаконной. Насколько я понимаю, по общей практике, я должен принести в суд договор, анализировать его и доказывать судье, почему я считаю исполнение этого договора незаконным. Тут нечего оспаривать кроме факта перечисления.

Все-таки, есть ли у Вас практика?

Платёж =сделка. Согласно Постановление ППВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 под сделками, которые могут оспариваться , понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств.

В связи с этим могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) Платёж =сделка. Согласно Постановление ППВАС от 23 декабря 2010 г.

Право кредитора должника на обжалование решения суда общей юрисдикции

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается». Однако разъяснения Пленума ВАС не распространялись на суды общей юрисдикции. В 2015 году в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) на разъяснения по вопросам судебной практики (вопрос 8) был дан аналогичный ответ о праве на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку обязательность вступивших в законную силу судебных актов не позволяет возражать относительно требований кредиторов в делах о банкротстве.

«Вопрос 8.

Сделки в банкротстве — основания оспаривания

Сделка может быть признана недействительной, если ее условия значительно отличаются от условий подобных сделок, причем не в пользу организации-банкрота.

Например, это может быть передача должником другому субъекту предметов по стоимости гораздо ниже среднерыночной.

Так, в деле о банкротстве № А41-30057/16, выяснилось, что должник- ООО «СК «Электромонтажпроект» несколько лет назад продал Автомобиль КИА Соренто 2013, (VIN): XWEKU814DD0002694 не по рыночной (заниженной) цене.